Den något udda situation som uppstod vid valet av ledamöter till FS såg i sammanfatning ut såhär:
Valberedningens talesman Gunnar Rendefors tolkade det faktum att SSBF vid sittande möte nominerade Sandra Jönsson som att mötet skulle vara tvunget att ställa Sandra Jönssons kandidatur mot Kicki Wahlbergs (han menade att valberedningen föreslog att Wahlberg skulle ta Jönssons plats).
Så är det inte. Det var tre ledamöter som skulle väljas. Fyra som nominerats. Alla fyra måste få lika stor möjlighet till en plats.
Mötet valde att först försöka avgöra att rösta om vilka styrelseledamöter som skulle väljas in - eller om - i styrelsen genom acklamation. Alla ombud skulle alltså svara "ja" på mötesordförandens fyra frågor "Kan vi välja xx till ledamot av FS?" Och göra det max tre gånger.
Som väntat kunde inte SSBF höra vem som fått flest röster (eller att vart och ett av de 48 ombuden svarat högst tre gånger).
Alltså blev det sluten votering.
När samma situation uppstod vid valet av suppleanter genomfördes omröstningen som sluten votering redan från början.
När den situationen var över, var det dags för nästa val - disciplinnämnden - och nästa situation.
Gunnar Rendefors fick av Svealands Christina Ceder frågan om varför valberedningen inte följer stadgarna (kap 3 § 2) och frågar alla förtroendevalda om de kandiderar på nytt.
Rendefors: Vi har frågat alla. Nej, men Sandra var inte på distriktskonferensen - då vi talade med alla ledamöter - och Sinikka hade som valberedningens ordförande tagit på sig att tala med henne. Jag är förvånad över att hon inte gjort det och fick inte höra det förrän idag.
- Det kan vi inte diskutera här, avbröt mötets ordförande Anja Franck.
Det visade sig att det heller inte var den diskussionen Ceder ville föra. Hon ville ha svar på sin fråga och ställde den eftersom hon själv inte, som ledamot av disciplinnämnden, fått frågan om hon ville sitta kvar där - vilket hon visserligen inte ville.
Något svar fick hon inte.
Därefter var det dags för nästa val...
Av valberedning.
Som vanligt blev det en segdragen historia - trots att såväl FS som precidiet flera gånger uppmanat ombuden att förbereda förslag till ledamöter.
Efter en god stunds diskuterande valde mötet att ignorera precidiets uppmaning om att följa principen för lika fördelning mellan könen och valde om de män som ingått i årets valberedning. Till ny ledamot valdes Kajsa Andersson, Wästgöta/Dahl.
Till ny ordförande valdes Gunnar Rendefors, GBBF.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
24 kommentarer:
Haha.. Jag gillar Gunnars kommentar: Vi har frågat alla. Nej, men Sandra var inte på distriktskonferensen - då vi talade med alla ledamöter - och Sinikka hade som valberedningens ordförande tagit på sig att tala med henne. Jag är förvånad över att hon inte gjort det och fick inte höra det förrän idag.
Att sen Anja Frank avbryter det hela, och att alla godtar det är konstigt! Förvånansvärt många, har man hört i efterhand, som reagerade just mot valberedningens tillvägagångssätt, och likaså styrelsen.
Läser man årsmöteshandlingarna och valberedningens förslag, finns ej Sandra med.
Vem har lämnat in valberedningens förslag? Sinika, eller hela valberedningen?
Förklara gärna!
Det var inte kostigt att mötesordföranden avbröt. Valet av FS-ledamöter var redan avslutat och man kan inte diskutera enskilda kandidater EFTER valen, bara FÖRE.
Det här hade mötesordföranden redan både informerat om och poängterat. Att det verkar konstigt är alltså mitt fel - eftersom jag inte tagit med det i sammanfattningen.
Jag får uppdatera den imorgon, när jag inte är för snurrig.
Men alltså kunde man i det här fallet inte prata om Sandra Jönsson, som valberedningens talesman gjorde.
Christina Ceder ville heller inte diskutera enskilda kandidater i ett avslutat val. Hon ställde frågan INFÖR valet av ledamöter till disciplinnämnden.
Förstår du förklaringen?
/Lasse (som t o m är för snurrig för att lyckas sova)
Absolut, tack Lasse!
Men det var inte det jag ville ha en förklaring på, tyckte mer det var dåligt att inte folket och Sandra fick en förklaring.
Vad jag vill ha en förklaring på är hur Sandra kunde missas att tillfrågas. Varför kom det upp en helt ny kandidat?
Det är mycket vanligt, att det föreslås fler kandidater till ett uppdrag, än vad som ska väljas.
Det som möjligen är ovanligt, är att vid SBFs årsmöten tycks förlamningen tillta så fort det kommer till val.
Det gäller märkligt nog de flesta inblandade - ombud, presidium och inte minst valberedning.
I år hade valberedningen tydligen bestämt sig för, att Sandra Jönsson skulle ersättas med någon annan. Sydsvenska, som Sandra kommer ifrån, blev sura och föreslog omval av henne. Det blev alltså fyra att välja på till de tre platser som fanns.
Till bilden hör, att valberedningen inte i förväg berättat för Sandra, att man inte tänkte föreslå henne. Sandra kände sig med all rätt illa behandlad av valberedningen. Den senare ska enligt stadgarna prata med alla senast den 1 nov året före årsmötet och kolla med dem, om de ställer upp. Det hade valberedningen inte gjort och det var ett stadgebrott. Däremot har valberedningen ingen stadgeenlig skyldighet att berätta för personer vars mandat går ut, om de inte tänker föreslå dem på nytt. Det får dessa personer veta samtidigt med alla andra, då valberedningens förslag publiceras. Men så borde det etiskt sett naturligtvis inte gå till.
Den etiken struntade förbundsmötet i, utan valde om valberedningens talesman och utsåg honom för säkerhets skulle till ordförande.
I och med Hasses kommentar är kanske det mesta någorlunda klart, även för den som inte var där, och en uppdatering av inlägget ovan överflödig?
När jag läst och fått berättat för mig vad som hände på årsmötet, får inte jag uppfattningen om att valberedningen hade bestämmt sig för att ersätta Sandra. Även om jag tror att det var så..
Valberedningens talesman, Gunnar R, påtalar ju att dem glömt att fråga, eller att han ej vetat, eller glömt fråga Sinnika. Flummigt värre..
Varför är man då inte ärlig direkt och inte skyller på att man glömt o.s.v Utan man anser att man hittat en mer lämplig person.
Känns liksom mer ärligt!
Eller?
Kan tycka det är lite märkligt att man inte haft några som helst funderingar på att höra med mig heller, speciellt när det varit så öppen kritik från min sida.
Jag hade haft en hel del synpunkter på hur det gångna året varit men här har man alltså inte ens hört min version. Även om den inte är den rätta eller lämpligast så borde den i alla fall komma fram.....
Tror inte riktigt det är så här det är tänkt man ska driva förbundet och det finns ju stadgar som säger annat.
Nu har min mandatperion gått över och jag känner att jag kunde tillfört väldigt mkt mer om det funnits en kompetent ledning som drivit SBF mer politiskt än personligt.
Jag vill inte fria mig helt från ansvar och jag var ju vald av medlemmarna på årsmötet så man skulle kunna krävt mer och längre uthållighet, men tålamod i vad som helst besitter jag tyvärr inte.
Tror dock det går fler tåg i framtiden.
Hasse och Boström får fortsätta sin katt och råttalek tills dom själva tröttnar för något årsmöte flyttar inte dessa herrar.
Kör hårt och lycka till den nya styrelsen!
/Don Quijote
Trist att inte Pablo var tillfrågad av valberedningen. Men den kanske drog någon slutsats av att Pablo inte deltagit i något styrelsemöte sedan i maj månad (och då lämnade han mötet innan det var slut). Pablo har heller inte skrivit på verksamhetsberättelsen.
Pablo har varit tyst sedan i somras. Nu har det varit årsmöte och ingen har frågat Pablo om han vill vara med. Nu vet han åter hur verksamheten ska drivas.
Intressant att du svarar och gör det med så många fel Hasse. Du har väl ändå skrivit protokollen under året?
Mitt sista möte var inte i Maj, att jag gick ifrån mötet vet du mkt väl berodde på att vi gått igenom alla punkter på dagordningen men skulle ut och sätta oss på gräset utanför för att brainstorma kring TUT!!! Vilket Ni absolut inte ville ha med mig i, så jag ansåg att jag inte var någon positiv energi att sitta där ute och diskutera just det Ni inte ville ha med mig i.
Att du senare sitter och skriver i protokollen det som passar dig bäst är en annan sak. Det finns en del i protokollen som borde rättas till har jag sett.
JO, Jag skrev under verksamhetsberättelsen!!!
Det är det som är det farliga med dig, du går fram som en ångvält och vet i många fall att du är ute och cyklar men det skiter du i, folk orkar ju i alla fall inte lägga samma tid och energi som dig.
Du har gjort massor med bra saker för förbundet.
När jag hade som uppdrag att tillsätta Lagkaptensgruppen för några år sedan mötte jag stort motstånd när jag nämnde ditt namn. Även då funkade idogt puschande och vettiga ersättare knackackade inte på dörren direkt så du kom in.....VARSÅGOD! Du har jobbat på bra efter den positionen o lagt ner massor med tid på det DU tror på...en eloge för det, något driver dig och du är tuff på ditt vis.
MEN jag tror samtidigt du är den människan som överlägset dödat flest andra ideella krafter under sin tid. Det är inte många som till och med använt handgemäng när orden inte räckt till i samband med tävling.
Att jag varit tyst kanske har någon orsak, har du eller någon från styrelsen ringt och frågat om det kan vara något? Jag fick ett samtal från dig Hasse inför mötet i Göteborg (vilket var det sista).
Du får det att låta enkelt men det var inte många rätt du hade ovan.
För en kommunikation krävs två parter, har du ringt och jag inte svarat? Har ordf eller någon i styrelsen försökt nå mig inför något möte. En enda gång....självklart vill ni inte att jag ska dyka upp.....
Nu är ju dock ändå grundfrågan som gäller ovan, är det enligt stadgarna rätt det som skett eller använder du Hasse dessa bara när det passar dig?
Hade jag kommit till årsmötet om jag blivit tillfrågad av valberedningen?
Det hade i alla fall varit nyttigt!
Ta nu reda på fakta och säg till vilka bitar som är rätt och fel...jag antar en ursäkt så inga hard feelings.
Skönt att fler kommer te insikt om att denna HH borde göra en snygg (om det går) ridå.
Han har haft så många fel under min hystartid att det bara e jobbigt att tänka på.
F Ö vill jag till Pablo påpeka att ge faen i å ta upp mitt uträde ur Stbf när han inte vet ett skit om vad som hände...och när han själv visar samma tjurighet som jag visade då.Mina skäl var väl lika goda som dina,Pablo.Ända skillnaden skulle väll vara att du bara tror mitt handlade om att "plocka fimpar" på en av mig lagd seriespels-bana.
I mina ögon är du bra mycket bättre för Svensk Boule än vad HH och många andra nuförtiden är...men vi har alla våra fel å brisster.
Jag skulle INTE lägga en röst på vare sig Pablo eller HH...men tvingades jag välja mellan pest & kolera...så fick det bli Pablo,som väll ändå måste respekteras för dom ideer han har.Tyvär ibland alldeles för vilda...därav min misstänksamhet :-).
Å andra sidan visar detta bara vilken jävla svår sitts det är att ställa upp på nå dyligt som styrelseuppdrag.Det har väll dom flesta sporter visat upp.
Rispect te dom som ändå gör,t...vare sig dom då ÄR pest eller sjukdom.
Själv lär jag aldrig ställa upp åter igen på nå dyligt...och det är vad jag framför te dom som eventuellt vill höra min åsikt.
Ändå bör påpekas att jag tycker det gått framåt sissta halvåret.Många bra saker som genomförts...typ EM hit,SM (Växjö & Falun) med bra framförhållning,dom olika FK;na med AL i spettsen mm mm.
För MIG har det ljusnat,även om jag vet att dom flesta skiter fullständigt i vad/hur jag tänker å tycker.
I löööwe boule...thats it :-).
Ahhmen...mozz da.
Den här tråden gällde synpunkter på valberedningens arbete inför årsmötet.
Kritiken gällde att den inte i stadgeenlig ordning frågat alla ledamöter om de vill kandidera på nytt.
Plötsligt dök Pablo upp i diskussionen till min stora förvåning. I mina ögon har han varit borta sedan i maj. Han har annars inte gjort sig känd för att hålla tyst i debatten.
Jag beklagade, att han inte tillfrågats av valberedningen och spekulerade över vad det kan ha berott på. Pablo berättar själv, att han faktiskt skrev på verksamhetsberättelsen. Det visste jag inte om, men jag vill oförbehållsamt be om ursäkt för att jag sa något annat.
Antes problem, att han i valet mellan Pablo och mig skulle välja Pablo, är en följd av detta misstag av valberedningen och inte minst Pablos svaga valkampanj. Jag hade faktiskt heller ingen aning om att han var intresserad av att sitta kvar i förbundsstyrelsen.
Ante kanske ananars skulle ha fått som han velat. Eller kanske till sin förskräckelse både pest och kolera.
Nu var det lite synd att Ante inte kunde låta bli att hoppa in med sitt virr i detta, låter blir att kommentera honom här. Har nog på Maria Bouleplank, det forumet passar bättre.
1. Hasse- du visste inte att jag skrivit på verksamhetsberättelsen.
Varför skrev du det då?
2. Om jag i dina ögon inte varit verksam sedan maj hur kan du då skrivit i protokollet alla turer vi tog beslut ang. Harko som skedde i SEPTEMBER? Du har dessutom skrivit att jag var närvarande etc. har du fingerat detta eller var jag faktiskt där? Var dina ögon öppna?
Ibland kan man undra vad du egentligen upplever? Om du nu ska vara ledande i den här verksamheten på så hög nivå så snälla öppna dom där ögonen och fråga någon bredvid dig för säkerhet skull att du sett lika som vedebörande (bara ett tips).
3. Efter maj månad så kommer juni, sen juli och där om jag minns rätt var jag ganska verksam i samband med SM. Där var dock inte dina ögon på plats om JAG minns rätt, men kan ha fel. Kanske jag drömmer, kanske har någon slagit mig i bakhuvet med ett vedträ...börjar bli osäker.
...to be continued....
Jaså du är vaken nu Pablo. Då ringer jag dig.
För mig var det faktiskt så, att du försvann i maj. Jag var själv inte på SM, men jag vet att du i hög grad var aktiv där.
Det där med verksamhetsberättelsen har att göra med, att jag bara visste om den första delen. Det hände tydligen grejer sedan, som inte trängde fram till mig.
Tack för samtalet Hasse!
Verksamhetsberättelsen utredd,bra!
Bara för att även övriga inte ska bli missunderrättade så var det ju bara det där med sista mötet som då inte var i maj utan september och att vi faktisk gått igenom hela dagordningen när jag lämnade mötet i maj för det skulle brainstormas kring TUT.
Jag kanske blev lite hård i orden men blev nog lite irriterad när det var så många saker som inte riktigt stämde och ska behöva förklaras.
Det kändes faktiskt ganska skönt och reda ut det på telefon, tack än en gång Hasse!
En sista;) Står du öppet för att du tycker att jag skulle suttit kvar i styrelsen?
Pablo, det är inte bra, att rycka ut delar av privata samtal och sedan dra det offentligt. Jag gillar inte det. Det var därför jag ringde dig.
Du är dock inte ensam om den ovanan. Det är farligt därför att det skapar tystnad. Folk vågar till sist inte säga nånting alls. Då blir det menlöst.
Men för att svara på din fråga lösryckt ur sitt sammanhang: Ja, jag tycker att du borde ha suttit kvar i styrelsen.
Ahhja...ni har kul ni.Köp en pava rödtjut,sätt er i en park...å snacka.Vipps...så är era problem lösta.
Har ni inte kommit på det FÖRUT...så man slapp Pablos gnäll över att vara "bortglömd".:-).
F Ö e jag (för det är väll EGENTLIGEN oss boulelirare,s tänk det gäller),som jag ritat förr...rätt nöjd med SBF:s arbete det senaste året.SM 2 år i rad förberett å klarrt,dom olika FK:na med AL i spettsen,EM te oss 2011 mm mm.
Men att man e nöjd kanse man inte ska basunera ut :-).
F Ö skriver jag vad faen som hellst här UTAN att anse mig tvingad att följa nån tråd.Varf ska JAG rätta mig efter trådar som ngn reporter/styrelsemedl skapat...om nu inte JAG kan skapa mig en egen tråd (som det då gick att göra förr) på SBF:s numera obefintliga forum??.
Varför togs DEN möjligheten bort kan man undra,om ni nu är så j....a irriterade (noschalanta är väll närmare sanningen då ni inte bryr er ett skit om medl:s åsikter)över riterierna på Orakel,Maria å dyligt??????
Ursäkta röran...läs,ett eller z..t i,t.;-).
Ahhja...mozz da.
Här sitter 2 boulerävar och en bouletjötare och diskuterar vem som skall sitta i FS och inte!
Kan ni släppa tjötet och gå över till handling, det är tävling i Lindome i helgen!!! Hoppades att se er där, men inte. Om ni tjötar boule här på bloggen i helgen så lär ingen läsa, för de som läser här, är i Lindome!! Om ni ändrar er så kan jag säkert mygla in er i tävlingen. Tyvärr så utgår ingen reseersättning men jag lovar att ni träffar de flesta spelarna som bryr sig i Lindome.
Er förbannade förbundsordförande, som för omväxlings skull jobbar på golvet.
No hard feelings, I Love fortfarande SVENSKBOULE
Lindome Sweden
/Boström
Ett förtydligande, jag är inte förbannad! Utan det skulle vara ett kraftuttryck för de som ville få mig och Hasse från FS.. Så det kan bli.
Utan att lägga mig i själva sakfrågorna - för vid det här laget är de fler än en, även om man bara räknar de som har med årets valberedning och konsekvenserna av dess arbete att göra - kan jag konstatera att det ligger en del i vad både Pablo och Hasse säger.
Om offentliga diskussioner.
Antes inlägg passar inte - åtminstone inte i sin helhet - in här.
Det är inte passande att om en person offentligt säga att han har haft så många fel att det är jobbigt att tänka på - utan att underbygga kritiken med sakliga argument eller exempel. Av den karaktär som kan hänvisas till kategorin fakta.
På samma sätt är det inte lämpligt att beskriva ett val mellan två namngivna individer som ett val mellan pest och kolera utan att sakligt förklara varför.
Det är heller inte lämpligt att här be någon "ge faen i att ta upp" någonting som vederbörande inte har tagit upp här.
Ett försvar som går ut på att man skriver "vad faen som hellst"
och ställa frågan "varför ska JAG rätta mig efter trådar som ngn skapat om nu inte JAG kan skapa mig en egen tråd" räcker inte för att ändra på det faktum att delar av inläggen var opassande. En del (som de ovan nämnda) i största allmänhet och en del (som berömmet till styrelsen) därför att de hade gjort sig bättre under en rubrik som inte hade med valberedningen att göra.
Hasse har rätt i att det kan vara farligt att offentligt citera sådant som aldrig varit avsett för offentligheten, eftersom det kan skrämma folk till tystnad.
Det är viktigt att komma ihåg att med rätten att offentligt ställa frågor följer rätten att låta bli att besvara dem. Och att man måste respektera den som utnyttjar den rätten genom att säga "inga kommentarer" eller motsvarande.
DU som inte har lust att följa spelets regler eftersom DU själv inte kan skriva nya regler måste nog spela ett annat spel någon annanstans.
Men om du kan hålla dig lugn och undvika förtal är du hjärtligt välkommen att fortsätta diskutera här.
Den som vill kommentera årsmötets beslut eller enskilda förslag gör det lämpligen under respektive förslags rubrik, eller under rubriken "Fler förslag och motioner - samt beslut" vars innehåll nu har uppdaterats och kompletterats.
Ja, så var den här debatten slut.
Kl 23.08 igår gick förbundsordföranden in och uppmanades oss att spela boule i st f att tjôta (göteborgska för prata) på nätet. Kl 23.54 samma kväll går redaktören in och uppmanar oss att sluta prata om annat än valberedningen. (Vid den tiden sover de flesta andra.)
OK, kör för det, men nog borde vi ha ett forum att tjôta i.
Debattera vidare!
Tjôta på bara!
Och gör det gärna både om valberedningen och annat!
Med min långa kommentar till kommentarerna ville jag bara göra några enkla påpekanden:
*Debatten blir trevligare om man ger faen i att kasta grundlösa anklagelser på varandra. (Grundade anklagelser är en annan sak. Mot sådana kan man försvara sig.)
* Man har rätt att inte besvara frågor som ställs på en blogg eller i ett forum på nätet.
Oavsett vilken roll man spelar i den svenska boulevärlden har man ingen skyldighet att besvara frågor som ställs i sådana sammanhang.
* Det finns möjlighet att kommentera varje inlägg på den här bloggen. Om man vill starta en ny diskussion går det alldeles utmärkt att göra det var som helst.
(Går det att bland de senaste inläggen hitta en någorlunda passande rubrik är det förstås en fördel.)
* Man kan naturligtvis starta helt nya diskussioner mitt i en pågående diskussion också - men man har då betydligt mindre chanser att få ordentliga svar. Dessutom riskerar man på så vis att döda den ursprungliga diskussionen.
Kanske har Hasse rätt i att det nu redan har hänt här. Men jag är säker på att han förstod att det inte var min avsikt.
Jag hoppas med andra ord att både han och andra tjôtar vidare.
(Jag hade för övrigt inte sett Boströms kommentarer innan jag skrev min. Det syns inte här, så det kan varken Hasse eller någon annan veta. Men om jag hade sett dem hade jag kanske formulerat mig annorlunda - eller inte alls.
(Min kommentar skrevs för övrigt i allt väsentligt långt före klockan 23.54, men jag blev avbruten innan jag kom till slutet - vad nu det har med någonting att göra...))
Bäste Lars F...mitt tyck om HH torde vara känt,och skälen därtill har ritats förut.Men för din skull da...yep,HH har utan tvekan (har jag hört) gjort en hel del för Sv Boule.Men jag gillar inte militäriska mäniskor som biter sig fast på positioner dom innehavit i åratal.Förnyelse är för mig framtid.I övrigt ligger nog en del personligt oxå...men DET kan vi lämna väck här.
Klarrt?Förstår du mig?Ryckte cell nr 3 igång nu? (Oops...DEN kan räknas som tasskig antar jag).
Jag har även ritat lite negativt om HH:s,i detta fall,motpart Pablo.Asså...förklarat att jag väll inte är nån företrädare för dennes ideer heller...med reservation för ngra av dom.
Deras tjaffs mellan varandra löste dom själva på ett lysande sätt,även om jag i vanlig ordning ralljerade över det.
Men den reporter DU,Lasse Frank,förespråkar...den som fallit dig i smaken på Maria...DEN "reportern",som DU vill ha in i bouleleden...är det vad DU eg vill ha???Och är du egenmäktig i den meningen att DU väljer vem du vill ha som medarbetare???
Jag har själv ritat lite (bl a om Patron,s å min boulresa te KLanarieöarna) där jag fick te,t rätt kul.Det dög inte...och skulle förvåna mig mycket om NÅTT fr vissa insatta inom Sv Boule ngnsin skulle intresera dig.
Va bara en parantes eftersom jag för min del aldrig kommer göra om försöket att få in nått där.
Ta nu upp nå intresant i stället för att racka ner på bloggen skribenter (mig än så länge).Framtiden för boulens huvud-deltagare kanse skulle va ok.Vett-klassen/erna.Jag bjuder på den iden.
Lite fler rep fr tävlingar runt om i Sverige under aktuell period skulle inte heller vara fel.Bättre än rep om Sveriges f t högst rankade lirare.DOM känner vi redan till.
Gav oxå lite beröm te SBF:s arbete det senaste året...det var väll ok.Men DET skiter (oops) vi i va?
F Ö tycker jag fortf att förra forumet var bra mycket bättre än en hårt styrd j...a blogg är.
Du/ni vill ha in åsikter...men faen ta den/dom som kommer med dom.J....a idioti.
Ähh...bläää.Last one from me here.B happy :-(.
Det finns riktigt bra poäng och beslut i ditt sista Ante, bra om du följer det oxå!!!!
Ante - du verkar ha missuppfattat mig. Kanske var det jag som inte var tillräckligt tydlig. Men läs gärna mina små punkter i min kommentar närmast ovan igen - där tycker jag att det framgår rätt så tydligt vad jag ville ha sagt från början.
Det är inte meningen att den här bloggen ska vara hårt styrd. Man behöver inte lyssna till en förbundsordförande som här går in och uppmanar till att "släppa tjötet och gå över till handling".
Som framgår av mitt sista inlägg i mars - "EM, NM, SBF..." - får man gärna lämna kommentarer om vad som helst.
Nackdelen med bloggens form för diskussion är ju att ingen annan än jag kan göra inlägg - alla andra är hänvisade till kommentarsfälten. Men man får gärna försöka starta nya diskussioner där. Fast då kan det vara bra om man hittar en rubrik som passar någorlunda till diskussionen.
Annars får man gärna mejla mig och be mig starta en diskussion om någonting. Hemskt gärna!
Som sagt: i det här fallet ska man inte lyssna till ordföranden - fortsätt att skriva istället! Om vad ni vill!
En sak som Hasse tar upp, som dessutom har anknytning till den ursprungliga diskussionen om valberedningen, och som man (bara som ETT exempel kan diskutera) är frågan om valkampanj.
Pablos valkampanj var svag, menade han.
Är det någon i SBF som bedrivit en stark valkampanj?
Bör inslagen av kampanjande vara större?
Ska kandidaterna redovisa "valprogram" och tala om vad de vill göra under sin tid i styrelsen innan det är dags för val?
Skicka en kommentar