Motionerna till årets förbundsmöte är nu mottagna. De rör framför allt ungdomsverksamheten, domarna, skyttetävlingarna och själva förbundsmötet.
Finns där bra förslag? Dåliga? Har motionärerna rätt eller fel?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
24 kommentarer:
Vett-skytte låter helt ok.Ett lockande å kul sidospel på ALLA tävlingar.Hur många vetts går fram å skjuter i nuvarande form?Inte många som vågar.
Ante
Har tidigare varnat för det starka egenintresset i ledarskapet.
Är hela boulesverige förutom Göteborg nöjda med organisationen eller är man bara likgiltig och tappat lust o kraft TOTALT?
14 motioner därav 9 från Göteborg....
5 från övriga Sverige....
Klingar inga varningsklockor så byt namn åtminstone till något mer passande.... Gött mos med boule i Götet med bihangförbundet (GMMBIGMBF), eller nåt.
Kloten rostar ute i landet folks!!
Jag tror att den långa beslutsvägen gör att folk drar sig, Pablo.
Som jag sagt för...längre norut än Götet kommer vi inte...så länge hallarna minskar vid varge mil därifrån.I Stockholm lär det dröja innan detta ändras (Dyrt och konkursns med andra populärare idrotter)...så...gilla läget.
Ska boulen utveklas så göres det på vintern,och vidare intesse skapas utifrån det.Sommar = kidz å folks har annat för sig.
Ante
Den bästa metoden att påverka förbundets politik (om man inte sitter i förbundsstyrelsen), måste vara att motionera till årsmötet.
Det finns andra metoder också, men motionerna läses av alla intresserade och man kan vara säker på, att både styrelse och ombud sätter sig ordentligt in i frågeställningen som tas upp. Detta till skillnad mot mer eller míndre välformulerade inlägg på diverse plank.
Då det gäller antalet motioner i år, så ligger det snarare över än under det normala. 15 års statistik:
2009 - 21 motioner (rekord)
08 - 20
07 - 14
06 - 18
05 - 16
04 - 5
03 - 6
02 - 11
01 - 12
00 - 15
99 - 17
98 - 12
97 - 7
96 - 15
95 - 13
Herman har nog rätt i sitt antagande att beslutsvägen är lång. Det utgör ett hinder för spontana aktioner. Frågan är dock - är det önskvärt? Skulle det inte bli lite ryckig politik då?
Ryckig poletik blir det om man gnäller på dom som "gnäller" på plank.En del av oss sätter sin tillit de dessa som sitter i styrelser och beslutar.Sen ger vi mothugg alt medhugg te dom olika motioner som kommer in.Vad är problemet?.
Ante.
Organisationsutredningen gjordes av i mångt o mkt av de personer som byggt upp förbundet. Den närapå bibeltjocka utredning som föredrogs på årsmötet rann igenom som om ingenting hade hänt.
Det var nog ingen smärre chock att årsmötesdeltagarna inte i alltför stor utsträckning bemödat sig att läsa på och förbereda sig inför årsmötet.
Beslutsgången är fortfarande lång och gammalmodig. Hasse frågar om en det inte blir ryckig politik i annat fall.
Svar Nej om jag får frågan, beroende på hur alternativ ser ut.
Tänk på att de demokratiska processerna är utformade efter samhället som det såg ut tillbaka i tiden. Idag hinner inte det systemet med övrig utveckling och det börjar man komma underfund med. Tidigare behövdes månader för att flera parter skulle hinna med att tycka i en fråga, idag kan samma process ta 1 timme.
Vi lever i ett fruktansvärt snabbt växande kommunikationssamhälle där information utbytes 1000-tals ggr snabbare än om vi bara går tillbaka 10-15år.
För o kortfatta.... den information man behöver för att besluta behöver inte ta så lång tid som "förr". Vi får ändå närpå samma resultat.
Där är nog också en av anledningarna att den yngre generationen inte "klarar av" att bli politiker.
Det har hänt mycket på kommunikationsområdet, sedan t ex SBF bildades. Där har Pablo helt rätt. Emellertid undrar jag hur den bibel ser ut som han brukar läsa. Org. utredningen var på 28 sidor.
I mitt förra inlägg frågade jag, hur man ska kunna snabba upp beslutsformerna. Det finns flera risker med snabba digitala beslut.
Det är inte säkert att "snabbast på knappen" är det bästa beslutet. Det är bara det jag ville diskutera.
Hur bör man göra i stället?
Om ni nu inte hinner motionera om det, så berätta det här in denna digitala miljö. Styrelsen är känslig för vad som sägs över tangentborden. Det kan jag försäkra.
Men fundera på ett par saker innan ni svarar:
Låt oss säga att exvis Ante kommer med snabbaste förslaget på hur och vilket beslut förbundsstyrelsen ska fatta. Ska vi bestämma det då, utan att vänta på synpunkter från någon annan? Eller om vi nu ska vänta på andra synpunkter, hur länge ska vi då vänta?
En timme? Ett dygn? En vecka?
Alternativet till för lång behöver väl inte vara obetänksam?
Du förstod tydligen inte min mening med att jämföra org. utredningen med en tjock bok. För o förtydliga så menade jag att de distriktsvalda verkade uppleva O.U som väldigt tjock och då orkade man inte ta sig an att läsa igenom. Du kanske är av annan åsikt och upplevde ett påläst årsmötesdeltagande.
Vad spelar hastigheten på kommunikation roll om man inte förstår varandra i alla fall?...eller inte vill förstå!?
Att du använder Ante som ex. är dåligt med tanke på att du verkar vilja har en seriös debatt.
Dock lite småkul näsknäpp ang. känslig styrelse ;)
På din sista fråga svarar jag x i alla ärenden....
Jag skrev mitt senaste inlägg samtidigt som Hasses. Ser nu att han tar upp tidsaspekten mer noggrant.
Förrutom att man i god tid ska inlämna sina motioner (vilket jag tycker är helt OK, faktiskt) så blir beslutsvägen lång på andra sätt och var främst dessa sätt jag syftade på. Se här:
- väl på årsmötet så kan den motion man inlämnat möta motstånd från såväl Hasse som Pablo och en rad andra starka röster som har skinn på näsan. Det kan med andra ord bli ganska tufft att försvara sin motion, vilket jag tror att många drar sig för. Jag har vart på årsmöten där det krävts ganska stort mod för att stå upp och det ska inte krävas för att motionera, tycker jag.
- den andra långa vägen är att det verkar råda viss oenighet kring vad som ska motioneras och vad som inte ska. Frågor som rör tävlingsbstämmelserna ska kanske lämnas direkt till tävlingskommittén? Fast innebär de drastiska förändringar ska kanske årsmötet behandla dom? Och blir det för många motioner om samma område tillsätts en utreding och då vet man inte hur den där motionen man lämnade in togs omhand till slut.
Kanska ska det det krävas viss pondus för att motionera, kanske bör det finnas såpass mycket tanke bakom en motion att den tål att granskas och ifrågasättas likt ett korsförhör. Kanske tjänar en organisation på att ha en stark röst likt Hasses, då den bildar en slags ram för verksamheten, en trygghet. Men då tappar vi också några på vägen!
Pablo OCH HH.Mina inlägg är inga order...se det som lite tyck bara.Men...oerhört stollt över att Pablo "tror" att åhörarna tar mitt seriöst.Själv är jag övertygad om att så är fallet :-).
Hur dom/vi tar hans vet jag inte...mer än att det oftast inte innehåller mer än...gnäll (här vore det på platts med en djävulsmily...men ni får tänka er en sån).
Ante
Denna engagerade debatt i ett för alla medlemmar öppet forum har på fyra dagar lockat fyra personer från två olika kategorier:´
1. För kategorien "de breda medlemsgrupperna":
Herman Thorell
Pablo Patron
Anders Strand
(den senare tillhör enl Pablo undergruppen "de oseriösa"),
2. För kategorien "makteliten":
Hasse Hagberg
(om även denna kategori kan indelas i undergrupper har bara antytts av Herman, som låter förstå att makteliten har en undergrupp som skulle kunna betecknas "starka röster")
Makteliten är här i klar minoritet och ska därför hålla käften. Det får bli som Pablo (eller Herman, eller Anders) bestämmer.
Då jag nu plötsligt har hamnat i kategorin "de breda medlemsgrupperna" vill jag veta vad Pablo (eller Herman, eller Anders) tänker bestämma. Jag anser ju att jag som medlem ändå borde ha rätt att veta vad "makteliten" vill.
Vadå, håller du inte med om att du är en stark röst vid såväl årsmöten som vid andra tillfällen, Hasse?
Jag har inga problem med att förbundsstyrelsen finns och är närvarande här, tvärtom är det riktigt bra att åtminstone en är delaktig. Däremot så faller diskussioner alltid tillbaka till en beklämmande kärnfråga: är avvikande åsikter från icke direkt engagerade gnäll?
Jag tycker inte att du ska hålla käften Hasse, det är ett billigt retoriskt knep att hävda det, för det är ingen här som sagt eller ens antytt så ot dig.
Bra där Herman.Som sagt...ingen har väll bett HH knipa igen egentligen.Finns en del vettigt därifrån.Men...ehh...är han inte lite VÄL benägen att tracka ner på ALLT som folk föreslår o tycker???
Seg snubbe det där :-).
Pablo däremot...där ler man ju bara åt det mesta :-):-).
Nåå folks...nån mer som har nå tyck om DAXAKTUELLA motiner som går å finna här???Som jag ser det har väll bara jag kommit med ett tyck om DET här.
Att styrelsen,som HH mycket riktigt skriver,sätter sig in i,t å dömmer därefter,begriper väll för faen vem som hellst,utom möjligen Pablo då.Fattas bara annat.
Azzå tycker jag att HÄR kan väll för h...e vem som helst tycka till...så länge man inte krackar ner på å vill utrota nån spec person.
Vaffö komentarsruta annars???
Slutligen...zörr ruules å kommer så att göra länge,trotts hickningarna fr Söder (Stockholmsvarianten då).
Nu mot Borås å Sveriges trevligaste innetävling,4-lingen.C u there.
1. Tycker du det verkar som om Ante o jag står bakom samma politik enligt ovan inlägg eller någon gång överhuvud taget?
2. Jag skrev inte att Ante var oseriös!
Du Hasse gick lågt när du använde Ante som exempel eftersom du använder en person som exempel när du vill debattera övergripande demokratiprocess, hade du ex. vis använt Anders Larsson istället för Ante hade det förmodligen uppfattats på ett annat sätt och det är ju ovidkommande vad vederbörande heter eller är för en person, det vet du mkt väl.
Med tanke på att detta är ett öppet forum så äger vi ingen makt bara för vi bemödar oss att tycka till.
Att det bara är 4 personer som ger sig in i denna debatt är väl lika beklagligt som spridningen på årets motioner (som var min första reflektion i ovan inlägg av Lasse).
Det är ungefär så här det ser ut, vad mer kan man förvänta sig?
Dont worry Hasse du besitter större makt än vi tyckare genom din förtroendevalda post. Dessutom har du ytterligare lite makt inom den styrelse genom att du dessutom valts in i AU
(valberedningen gjorde nåt tafatt försök att få bort dig men Boström räddade dig;) (i förlängningen förmodligen sig själv oxå;)
Vi andra använder bara det fria tyckandet och det är ju vackert att vi bor i ett land där det fungerar så.
Ante- Vad driver dig? Vad vill du? En sak är säker, du är ett unikum, kul med människor som tänker och vågar yttra sig.....men satan vad jobbig du kan vara ;)
Sry folks, det här blev lite väl långt men läs bara hälften.
Du...vad jag vill står förklarat i varge inlägg av mig som du läst och beklagat dig över,om än på ett ganska roande sätt.Kanse inte lika välstavvat (vilket många har rätt kul åt och som även roar mig själv) som era...men tror nog att "vanligt" folk klykar vad jag menar.
Kan tyvär inte dra allt här,av förståerliga skäl.Allt tas ju i sitt sammanhang.Läs,förstå...eller zkit i,t :-).Men är onekligen lite trött på dina ständiga frågetecken vad det gäller dom.
Dock vet väll alla att jag sen lääänge e redigt trött på denna HH...som i mina ögon har FÖR mycket egetstyre inom boulen.Alla,för att tala klarspråk,verkar slicka denne ordvrängares bakre region...och det må väll va hänt.Ja...jag veeet att han enl många gjort mycket för boulen,och det stämmer förmodigen oxå...meeen nooog nuuu.
Ehh...kan ingen vettig mäniska,likt mig då,läsa dom aktuella motionerna...och komentera DOM här i stället???Likt jag började detta komentarsfällt med.
Skulle bli sååå mycket intresantare än denna pajkastning.
Gott moz på er.
PS:SBF...skaffa för faen tebax det ursprungliga forumet.Av det här blir det ju bara rörigare än i kobbepaddornas gropar.DS.
För undvikande av missförstånd:
Jag tycker det är BRA att medlemmar kommenterar vad som händer och inte händer. Mitt enda syfte med mitt förra inlägg var att påvisa vilken begränsad grupp det är som reagerar, då vår redaktör går ut och ber om kommentarer.
DET tycker jag är beklagligt.
Jag vände mig alltså INTE emot vare sig Ante, Herman eller Pablo.
Glömde...angående skyttet.Tycker fortfarande att det inte har ett dugg med Boule-VM-EM att göra och borde skippas i dessa sammanhang.Däremot är det en kul grej som sidospel på tävlingar typ...ja...alla egentligen.Och då borde vetts få chansen att möta varandra å öppen slippa oss.Som sagt...vetts VÅGAR inte gå fram som det nu är...även om dom,likt mig,tycker det skulle va kul.
L,P & U folks.
Hoppas vid min själ att förbundsmötet avslår motionen om Vett-Skytte! Dessutom bör dom besluta om att lägga Öppen Skytte på hyllan oxå...
Nu brinner det säkert till i skallen hos vissa... hehe
Skytte-SM får gärna finnas kvar MEN... varför i helvete ska dessa skyttar särbehandlas som om ni vore nått bättre än en som lägger bra eller är duktiga på inspel eller plombar eller vad som helst...
Ska Skytte-SM finnas bör Läggar-SM införas oxå!
Förresten, Rasp-SM? Då är jag med ;)
Jag tycker skytte-SM (och VM för den delen) är berättigat som en egen mästerskapsdisciplin.
Den bästa metoden att påverka förbundets politik (om man inte sitter i förbundsstyrelsen), måste vara att motionera till årsmötet, skriver Hasse Hagberg.
Själv tycker jag att det bästa sättet att påverka miljön måste var att motionera till årsmötet.
JJ
Ska erkänna att jag först nu kunnat öppna motionerna och har läst igenom GBB:s motioner. Now we talks!
Här finns ett frö som i alla fall jag hoppas kommer gro. Lite vatten och sol så kommer det växa.
Göteborgs Boule Bangers rules!
Finns någon av Er i dagens styrelse?
Motionen ang. Valberedningen skulle kunna ha en ytterligare Att-sats.
- Att samtliga distrikt inför årsmötet har med sig 1 alt. 2 tillfrågade förslag på namn till valberedningen.
Väljer man 2 bör dom dessutom komma från olika kön och ålder.
Att man sen kanske väljer sittande må vara en annan sak men det bör finnas namn att diskutera/välja på, speciellt om motionen går igenom.
Skicka en kommentar